Hallo Günther!

Und wieder 2 aus meiner Forststraßen-Expedition (silvicola und campestris???):





(beide 48°13', 16°10')

LG

Werner

Hallo Werner,

ja, das zweite ist campestris.
Beim ersten denke ich auch an silvicola, man meint, Borsten erkennen zu können. Aber 100%ig sicher bin ich da auch nicht, hybrida möcht ich nicht ausschließen (auch wenn ich´s nicht glaube). Die werden sich wohl noch einer genaueren Untersuchung unterziehen müssen;) Aber wie ich das jetzt mitbekommen hab, müsste hybrida an den Pronotumseiten eine ziemlich dichte Behaarung haben (was aber nirgends drinsteht).
Wegen des Fundortes frag ich Dich dann noch a bissl später mal...

Danke nochmal an alle, dass Ihr da jetzt so vorbildhaft ein Auge auf diese schönen Tierchen habt und sie so fleißig meldet - super!

LG,
Günther

Hallo Oliver,

ich danke Dir erstmal für diese Meldung! Und um ehrlich zu sein - die Merkmale sind bei Deinen Tieren auf den erste Blick sowohl hybrida- als auch silvicola-like! Bei solchen Fällen tendiere ich zur Unsicherheit.
Mir geht´s da grad a bissl wie bei den Tetrixen, bin mir einfach nur noch unsicher, und da geht´s NUR um 2 Arten, die sich ähnlich schauen!
Muss versuchen, irgendwie einen Cicindela-Spezialisten ausfindig zu machen, anders geht das irgendwie nicht gut genug..
Werde auf jeden Fall versuchen, dran zu beiben..!

Hallo nochmal,

also ich hab mir jetzt die beiden Bilder nochmal in Ruhe angeschaut. Bild 2 zeigt mit Sicherheit C. silvicola, da sind die Borsten am 1. Fühlerglied doch recht deutlich.
Die sind zwar in geringem Ausmaß auch beim ersten Tier zu sehen, ich glaub trotzdem, dass das hybrida ist. Laut Bestimmungsliteratur können auch bei dieser Art zumindest wenige Borsten auftreten.

Sind jedenfalls spitzen Bilder, Oli! Und Funde aus Osttirol sind ja nicht gerade alltäglich..!

LG,
Günther

Ich danke Euch wiedermal!

Wie Wolfgang schon geschrieben hat - Olivers Tier ist natürlich campestris (mit einer sehr präsenten Zeichung, wie sie tendeziell eher in Hochlagen vorkommt).

Wolfgangs Tier schaut in der Tat ziemlich nach hybrida aus, eben wegen der großteils fehlenden Borsten. Die Seehöhe ist wiederum typisch für silvicola. Allerdings ist ja hybrida wesentlich generalistischer veranlagt und geht durchaus auch so hoch rauf, wenn nicht sogar noch höher. Also wenn es sich bei Photos nicht um definitive silvicolas handelt, bin ich bei der hybrida/silvicola-Unterscheidung sehr vorsichtig und muss erst abwarten, bis ich mir im Museum endlich mal die Belege angeschaut habe...

Sollte das Sandlaufkäfer-Thema dennoch mal nervig werden (weil es ist ja eigentlich ein Heuschreckenforum), könnt Ihr mir natürlich wie schon mal geschrieben die Meldungen auch als Private Nachricht oder als eMail (g.woess@gmail.com) schicken.
Besten Dank nochmal!

Liebe Grüße,
Günther