Hallo Jürgen!

Verrätst Du uns noch, wo die Tiere aufgenommen worden sind?

Meine Meinung bei diesen Tieren ist, eine Bestimmung ist unseriös, besonders Nr. 2, die ist einfach zu jung! Und mir persönlich sieht die Nr. 4 am eigenartigsten, ja fremd aus! Fühlerfärbung, gestreckte Figur, relativ spitzes Kopfprofil, keine geknöpften Fühlerglieder, relativ schlanker Hinterfemur, ob die nicht in die "flachdornige" Fraktion fällt (hat ja fast schon tuerki-Aussehen....)?
Klar, die Nr. 1 hätte zwar die namensgebende Welle, aber ob das wirklich so einfach ist... Günther???

LG

Werner

Servus Jürgen & Werner,

ich wollte was ganz Ähnliches schreiben wie Werner - v.a. wäre auch das Wort "unseriös" dabei gewesen;)

Die letzte ist meiner Meinung nach subulata, und bei der Nr. 3 trau ich mich, auf undulata zu tippen. Allerdings beides ohne Gewähr!!
Die erste dürfte in die Kamelverwandtschaft gehören..

Auf jeden Fall sind die Fotos spitze! Wie viele Zwischenringe mussten für die ganz kleine herhalten?

LG,
Günther

..hab's gerade ausgebessert - meinte natürlich die Nr. 2 ist die unbestimmbarste, weil zu klein, sorry! Ja, die Aufnahmen bringen meine Ixus ein Schritt näher zur Restmülltonne...

LG

Werner

Hallo Jürgen,

ok, dann schaut bei Nr. 1 bipunctata (bzw. wegen des Lebensraumes vermutlich kraussi) eigentlich ganz gut aus (es ging um die beiden Höcker). Da passen eigentlich auch die Fühlerglieder.

Zur subulata: der Dorn bricht bei langdornigen Arten erst bei der Imaginalhäutung durch, vorher sehen die immer so aus wie auf Deinem Bild - das macht´s auch so schwierig.

LG,
Günther