Hallo Angela,

Deine Tetrix ist subulata, die Bilder reichen für die Bestimmung auf jeden Fall aus.
Ruspolia-Larve stimmt.
Alle anderen (also auch das erste und das letzte) zeigen die Rote Keulenschrecke (Gomphocerippus rufus), klar erkennbar an den verdicken Fühlern mit der hellen Spitze.

LG,
Günther

Hallo Angela!

Bzgl. Schiefkopfschrecke: Hast Du da noch den genauen Fundpunkt und meldest Du Deine Daten am Jahresende Thomas? Die Ecke ist ja bis letzte Woche noch leer gewesen, wäre interessant, ob Deine schon in einem neuen Quadranten liegen, der Lainzer Tiergarten ist ja groß!

LG

Werner

Liebe Angela, lieber Günther!

Es ist leider oft so, dass "gewöhnliche" Arten vor allem bei fortschreitender erforschung immer seltener gemeldet werden. Aus Sicht unseres Atlas-Projektes ist es sehr wertvoll, auch Allerweltsarten zu dokumentieren, einerseits weil es auch bei denen Verbreitungsgrenzen gibt (vor allem in der Höhenverbreitung) die zu klären sind. Andererseits sind Heuschrecken eine Tiergruppe, die sich sehr rasch an wechselnde klimatische Bedingungen anpassen und uns sehr wertvolle Hinweise auf Veränderungen geben können - dazu braucht es aber die Allerweltsarten, weil die Seltenheiten einfach zu selten gesehen werden, um z. B. ihre ahreszeitliche Entwicklung (z. B. Auftreten erster singender Männchen) oder ihre Seehöhenerstreckung in einen Kontext zu Veränderungen setzen zu können. Und drittens sind die gewöhnlichen Arten ein guter Marker für die Bearbeitungsintensität - so kann ich z. B. wenn jemand Langflügelige Schwertschrecken meldet und keine Kurzflügeligen eher annehmen, dass dort wirklich keine Kurzflügeligen sind; wenn man die Langflügeligen aber gar nicht meldet ("zu gewöhnlich") fällt diese Info weg.

Aus meiner langjährigen Erfahrung als Heuschreckenatlasdatensammler (und auch früher als Redakteur der Vogelundlichen Nachrichten aus Ostösterreich) kann ich nur sagen - ES GIBT KEINE UNINTERESSANTEN BEOBACHTUNGEN! Wofür man sich als FeldforscherIn entscheiden muss ist, wieviel Zeit man in die Datenaufnahme und -eingabe stecken muss. Und als DatenauswerterIn muss man unter Umständen auch wieder filtern - aber es geht ja nichts verloren. In 50 ahren ist man vielleicht foh über jede "Gewöhnliche Gebirgsschrecke", weil sie dann vielleicht nur mehr auf den höchsten Alpengipfeln lebt.

Hoffe ich konnte Klarheit bringen?
Liebe Grüße
Thomas

Hallo Angela!

so wie's aussieht, rätselt die ganze Riege über Deine Bilder!

Ich wage einmal einen Vorstoß:
1 + 2 sieht ja wie das gleiche Individuum aus, biguttobrunnollis-Weibchen klingt gut, eher mollis denn der Rest!
3 Larve, sehr hell, ev. apricarius?
4 mir fehlt die rote Hinterschenkelfärbung, sonst sieht es dem Tier von Günter aus dem Seewinkel sehr ähnlich, dennoch geht der sehr vage Tipp Richtung haemorrhoidalis!
5 und 6 sind für mich Calliptamus italicus-Larven!

So weit die Gablitzer Jury!

Und zu Deiner Frage bzgl.der wiederholenden Meldungen von einem Fundort, zitiere ich Thomas' Statement von gestern: "...Wofür man sich als FeldforscherIn entscheiden muss ist, wieviel Zeit man in die Datenaufnahme und -eingabe stecken muss..."

LG

Werner

Ja, das Viech hat mich auch beschäftigt. O. haemorrhoidalis wird´s wohl sein, aber ich kann Deine Dociostaurus-Assoziationen schon irgendwie nachvollziehen - doch der passt einfach gar nicht ans Mühlwasser. Aber haemorrhoidalis eigentlich auch nicht. Wobei es natürlich drauf ankommt, in welchem Lebensraum Du den genau gefunden hast..?

LG,
Günther